החלטה בתיק ס"ע 42269-09-11

1.         בפני בקשה למחיקת כתב התביעה ולחילופין לפיצול כתבי התביעה ולארכת מועד להגשת כתב הגנה מטועם המבקשת.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

3.         המשיבים 1 - 17 (להלן: "העובדים") הגישו כתב תביעה קצר בן שני עמודים נגד המבקשת, היא הנתבעת 1 י.א. מתן שירותי אחזקה נקיון וכ"א בע"מ (להלן: "מתן") וכנגד המשיבה 18, היא הנתבעת 2 עיריית אלעד (להלן: "העירייה"). במסגרת כתב התביעה נטען כדלקמן:

"2.       התובעים פוטרו מעבודתם אצל הנתבעת 1 ללא ששולמו להם פיצויי פיטורין, ושאר תנאים סוציאלים בסיסיים כגון חופש, הבראה, מחלה, דמי הודעה מוקדמת וכיוצ"ב.

3.        לתובעים ידוע כי נפתחה עבורם קרן השתלמות אולם הם אינם יודעים היכן וכיצד ניתן לקבל את הכספים הצבורים.

4.        רבים מהתובעים טוענים כי היו חודשי עבודה רבים בהם לא קיבלו מהנתבעות תלושי שכר.

...

8.        הואיל וכאמור מדובר בתובעים קשיי יום (כך במקור - מ.ש.), ידם של התובעים אינה משגת לשלם לבודק מקצועי אשר יחשב את הסכומים המגיעים להם (בפרט לאור העובדה שאין בידם את מלוא התלושים), מתבקש כב' בית הדין למנות בודק אשר יחשב את הסכומים ושכר טרחתו יושת על הנתבעות

...".

4.         עקב נוסחו של כתב התביעה הגישה מתן את הבקשה שבפני במסגרתה טענה כדלקמן:

א.         כתב התביעה שהוגש כנגד הנתבעות אינו כולל פרטים מהותיים שיש לכלול בכתב תביעה, אינו מגלה עילה כלשהי כנגד מתן, אינו מפרט מהו הסעד הנדרש או מהם הסכומים הנתבעים ובגין מה.

ב.         בכתב התביעה כלולות טענות עובדתיות באשר לתקופת עבודתו של כל אחד מהתובעים, אך ללא פירוט תפקידיהם, תנאי העסקתם, נסיבות סיום ההעסקה, הסכומים הנתבעים ועילות התביעה. כך למשל לא פורט אילו תנאים סוציאליים נתבעים על ידי כל אחד מהתובעים ומכח מה.

ג.          כתב תביעה כוללני וסתמי ללא פירוט מינימלי נדרש ובלא שהוא מגלה כל עילת תביעה, הוא עומד בניגוד להוראות תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 ומשכך דינו להימחק.

ד.         לחילופין, לנוכח העובדה שמדובר בתובעים שונים שכל אחד מהם הועסק בתקופות העסקה שונות, בתפקידים שונים ותחת הסכמים שונים, נתבקש פיצול הדיון בין התובעים. בין היתר הצביעה מתן על כך שבכתב התביעה נטען, למשל, כי המשיבה 3 פוטרה בעת שהיתה בהריון ולפיכך נהיר כי הנסיבות השונות מחייבות את פיצול הדיון.

5.         העירייה הגישה תגובתה לבקשת מתן, תוך שהיא תומכת בבקשה ובנימוקיה ותוך שהבהירה את הקושי בעריכת כתב הגנתה לנוכח הנסיבות המפורטות בבקשה.

6.         ב"כ העובדים התנגד לבקשה בטענה כי בירור יעיל ומהיר של זכויות העובדים מחייב את ניהול התובענה כפי שהוגשה ונימוקיו כדלקמן:

א.         מדובר בקבוצת עובדים שעניינם זהה לחלוטין שכן הועסקו אצל מתן והעירייה בתנאי שכר ועבודה זהים ובקבוצת תפקידים זהה.

ב.         בית הדין דן בעבר בקבוצת עובדים שעניינה היה דומה ושם לא בחר לפצל את התביעה ואף קיבל את טענות העובדים ומינה חשב מקצועי שחישב את הסכומים המגיעים להם.

ג.          טענת מתן והעירייה בדבר קושי לערוך את כתב הגנתן בהיעדר המסמכים הינה טענה מיתממת שכן מלוא הפרטים והמסמכים מצויים בידיהן וכמו כן, בכתב התביעה פורטו תקופות ההעסקה של העובדים וצורפו תלושי שכרם.